Tuesday 30 April 2013

Belgen betalen de hoogste belastingen


De Belgen betalen de hoogste belastingen en socialezekerheidsbijdragen in Europa.

De Tax Liberation Day, de dag dat een burger stopt met aan de overheid te betalen en voor zichzelf begint te werken, valt dit jaar op 8 augustus. Dat is een Europees record. Vorig jaar was ons land al de nummer één, toen die dag op 5 augustus viel.

De gegevens komen uit de studie The Tax Burden of Typical Workers in the EU 27 van de conservatieve denktank New Direction – The Foundation for European Reform. De reële lasten – dus inclusief sociale bijdragen en btw – stegen in Europa van 44 ,89 procent in 2012 naar 45,06 procent in 2013. In België bedraagt de reële belasting 60,25 procent. Voor elke euro die een Belgische werknemer overhoudt, moet de werkgever 2,52 euro betalen.

Hoewel de studie dat minder sterk benadrukt, blijkt er ook uit dat de Belgische werknemers de duurste brutolonen van alle Europese landen hebben (58.235 euro, RSZ-bijdrage inbegrepen). De Bulgaren zijn het slechtst af met een brutoloon van 3956 euro, waarvan ze 2470 euro overhouden. Na betaling van alle lasten eindigt de Belg op de tiende plaats in de Europese lijst.
De vroegste Tax Liberation Day breekt aan in Cyprus op 14 maart. Daarna volgen Ierland en Malta. Frankrijk en Australië staan met België in de kopgroep van landen met het hoogste overheidsbeslag.

“Zij die dachten dat de Belgische belastingen slechts in één richting konden bewegen, naar beneden, hadden het fout”, concludeert de studie. “Vooruitkijkend ziet het ernaar uit dat de Belgische leiders die koppositie willen behouden. In maart 2013 kondigde de regering-Di Rupo aan de schuldgraad van 100 procent van het bnp te verlagen door activa te verkopen, minder uit te geven en – uiteraard – de belastringen te verhogen.”

Monday 29 April 2013

Voor al deze zaken kan je bij Belgian Bulgarian Partners terecht


Advies over Bulgarije-gerelateerde zaken
Fiscaal advies i.v.m. zaken doen in Bulgarije
Opstellen  ondernemingsplan voor uw Bulgaarse firma
 Financieringsaanvraag in Bulgarije
Het inrichten van je administratie
Personeelszaken voor Belgie via uw Bulgaarse firma
Wegwijs maken in wetten en regels van Bulgarije

Your Bulgarian holding


Recently, there has been passed a positive judgment by the Brussels Court of Appeal. The verdict is positive for those who are fond of holding structures. About what was the case exactly?

Say you have a company X, then you can still sell the shares of that company tax free to a 2nd Company Y, a so-called holding. This holding should pay you as a shareholder of the first company X . The holding company got after all your shares of company X. Usually, the holding will not pay immediately and you stay with a claim on this holding.

The holding company is going to pay you back (of course tax-free) and at her turn this holding gets the money from the company X by means of management fees, dividends (payments of already taxed benefits), etc. That's a nice way to put money from company X tax-free on your private account.

The tax authorities would of course prefer to raise taxes and has tried a long time to tax the shareholder who sold his shares to a holding company. A high amount of tax was put on the added value (so just the value) of the shares. Now says this Court verdict, that only added value tax can be put on the difference of the net asset value of the shares and the market value of the shares. So this is a whole different story ... because the "value" of the shares is a flexible concept. Another method to avoid tax problems can be to sell the shares to certain foreign (EU) companies

Het runnen van uw Bulgaarse onderneming is een complexe zaak


Belgian Bulgarian Tax and Law Consultants  is een Bulgaars  opererende dienstverlener, gespecialiseerd in personeelsmanagement & consultancy. 

Wij kunnen een invulling geven aan het personeelsbeleid vanuit het ondernemersperspectief.

Het runnen van een onderneming is een complexe zaak. 

Er zijn steeds weer factoren die het noodzakelijk maken om gemaakte plannen bij te stellen. Indien dit echter de factor arbeid betreft, heeft Belgian Bulgarian Tax and Law Consultants de gepaste oplossing voor uw bedrijf.

Heeft u te maken met:

•        Uitbesteding van personeelsaangelegenheden
•        projecten van bepaalde duur
•        ziekteverzuim onder uw personeel
•        onvoldoende personeel voor extra projecten
•        Personeel die u graag wilt behouden maar niet op uw eigen balans

Belgian Bulgarian Tax and Law Consultants heeft de mogelijkheid personeel in te zetten dat na een korte inwerkperiode zelfstandig kan werken en dat de ervaring heeft waar u om vraagt. 

Daarnaast biedt Belgian Bulgarian Tax and Law Consultants u de mogelijkheid personeel te payrollen. Behoud van uw eigen betrokken medewerkers echter zonder de zorgen van juridisch werkgeverschap en financiële risico's.

Indien de werknemers afkomstig zijn uit het buitenland, wordt er ook gezorgd voor huisvesting en vervoer. Ook de begeleiding van het desbetreffende personeel behoort tot de taken.

Naast de normale uitvoerende werkzaamheden betreffende personeel, biedt Belgian Bulgarian Tax and Law Consultants ook de mogelijkheid om de salaris en personeelsadministratie te verzorgen voor uw bedrijf.

Heeft u interesse in onze dienstverlening na het lezen van deze advertentie? Bel dan op ons kantoornummer in Sofia +35929819033, wij staan u te woord in het Nederlands Engels, Frans of Bulgaars 

of zend ons een email: taxandlawconsult@gmail.com

Lijst van Bulgaarse slachthuizen


Pimens OOD                     ul. Mihail Drumev 39      5150 Strajitsa
Iv-mes EOOD                    ul. Kaliakra 21    9700 Shoumen
Svinecomplex Brashlen AD                                        7069 s. Brashlen, reg. Rousse
Orhanie 1  OOD                               bul. Tsar Osvoboditel 36              2140 Botevgrad
Mesokombinat-Svishtov EOOD                               ul. 33 Svishtovski polk 93             5250 Svishtov
Mesokombinat OOD                     ul. Knyaz Boris I 44          4230 Assenovgrad
Mesokombinat-Lovech AD                        ul. Byalo more 12            5500 Lovech
Mesokombinat-Rousse AD                        bul. Tutrakan 5 7004 Rousse
Brothers Commerce AD                              P.O.Box 574       9700 Shoumen
State Game-rezerve Rossitsa                                   5462 s. Stokite, reg. Gabrovo
Djiev AD                              Pticekombinat  2230 Kostinbrod
Bravo OOD                         ul. Petar Mitov 9, vh. G, ap. 69  1505 Sofia
Nikas Bulgaria EAD                         ul. Tsar Ivan Shishman 39            2140 Botevgrad
Mesokombinat Nova Zagora-Enchevi & co.Ltd.                                ul. Preslavska 48              8900 Nova Zagora
VJK Nova Zagora EOOD                                ul. Preslavska 136            8900 Nova Zagora
Rodopa-Kom OOD                         ul. Samuilovsko shosse 17           8800 Sliven
Shenel EOOD                    Prileptsi 42         6600 Kardjali
Slavimes OOD                   Goznitsa              5500 Lovech
Mekom AD                        Industrialna zona West; P.O.Box 134     7500 Silistra
Tandem-Popovo OOD                                  7834 s. Drinovo, reg. Targovishte
Svinecomplex Nikolovo AD                                        7057 s. Nikolovo, reg. Rousse
Svinecomplex Golyamo Vranovo-Invest AD                                      7065 s. Golyamo Vranovo, reg. Rousse
KOMX P.M.                       qu. Rajdak          2850 Petrich
Livela-Dimitar Andonov P.M.                    ul. Zelenka 17    2700 Blagoevgrad
Galus 2004 EOOD                            ul. Institutska 8 1618 Sofia
Galus AD                             Kardjaliisko shosse         6300 Haskovo
Alliance-Agricole-Alag OOD                                       8669 s. Okop, reg. Yambol
Rodopa Shoumen 1884 AD                         Industrialna zona            9700 Shoumen
SV Fenix EOOD                 ul. Ivanka Boteva 22       3000 Vratsa
Bulgarian meat company AD                     ul. Hristo Belchev 2         1090 Sofia
Gradus-3 AD                     Ptitseklanitsa    6000 Stara Zagora
Unimes AD                        Vrachansko shosse        3400 Montana
Aktual OOD                       Promishlena zona Iztok                7500 Silistra
Cheh-99 OOD                                   5392 s. Sokolovo, reg. Gabrovo

Op doorreis in Bulgarije?


In geval van corruptie: Bied nooit zelf steekpenningen aan; dit is strafbaar. Als u om steekpenningen gevraagd wordt, weiger dan, noteer zoveel mogelijk gegevens (dienst waar de persoon voor werkt, naam/badgenummer, nummerbord dienstauto, plaats, tijdstip, omgeving) en dien zo snel mogelijk een klacht in. 

Bij problemen aan de grens kunt u daarvoor gebruikmaken van de klachtenboxen ter plekke. Gaat het om een grensbewaker of een politieagent, dan kunt u uw klacht registreren op http://nocorr.mvr.bg. Klachten over de douane kunt u registreren op http://www.customs.bg/en/signal. Op deze website worden anonieme klachten niet behandeld. U kunt uw klachten ook melden bij het Inspraakorgaan Turken (IOT) en/of de ANWB in Nederland. Zij kunnen uw klacht doorgeleiden. 

Het indienen van een anonieme klacht zal vrijwel zeker geen gevolgen hebben. Is uw klacht niet anoniem bedenk dan dat deze kan leiden tot strafrechtelijk onderzoek waarin u gedagvaard kunt worden om verplicht als getuige op te treden. 

Ondersteuning aan ondernemingen in Bulgarije


Belgian Bulgarian Partners verleent algemene ondersteuning aan ondernemingen, instellingen  en particulieren. U kunt terugvallen op onze ruime ervaring en eigen aanpak.

Wij werken graag snel, pragmatisch en persoonlijk:
  • een snelle en zakelijke benadering van conflicten
  • vlotte en begrijpelijke communicatie
  • een doeltreffende inbreng bij besluitvorming of onderhandelingen
  • gevoel voor persoonlijke verhoudingen
  • geen oeverloos doorschuiven van dossiers
  • geen onnodige en dikke rapporten
  • het zoeken naar alternatieven voor dure procedures
Uiteraard zijn wij vertrouwd met de vele procedures die dienen gevolgd te worden in Bulgarije. 

In ons werk draait alles om vertrouwen. Daarom willen we bouwen aan relaties. 

Wilt u ons beter leren kennen?  Mail ons: taxandlawconsult@gmail.com

Sunday 28 April 2013

Bulgaarse vennootschap oprichten via kantoor in Sofia


Wij richten uw Bulgaarse vennootschap op ter plaatse en dit zonder tussenpersonen.

Er is een vaste prijs van 650 euro en GEEN extra kosten voor u en geen verplaatsing van uzelf nodig indien u dat niet wenst of kan om bepaalde redenen.

U beslist zelf welke vennootschapsvorm u wilt en wij doen de rest.

 Dit zijn enkele redenen om voor de Bulgaarse vennootschap te kiezen:

-Stabiel politiek- en ondernemersklimaat 
- EU-lidmaatschap sinds 1 januari 2007
-Vrijhandel met EU-partners zoals EFTA, Turkije, de Middelandse Zee-landen, de Westelijke Balkan,  Zuid-Afrika, Mexico, Chili, etc. 
-10% ondernemersbelasting
-BTW-vrijstelling op invoer van werktuigen voor investeringsprojecten boven 5 miljoen EUR
-Jaarlijkse afschrijvingskoers van 30% voor machinerie en uitrusting, 50% voor soft-/hardware en  nieuwe uitrusting, gebruikt in nieuwe investeringsprojecten of uitbreidingen
-Verdragen tot het voorkomen van dubbele belastingen met 61 landen, waaronder Nederland en Belgie
-Overeenkomsten tot de bevordering en de wederzijdse bescherming van investeringen met 60 landen, waaronder Belgie
-Uitstekend klimaat, schitterende natuur, goede keuken en grote gastvrijheid

Stuur een email voor bijkomende informatie naar : taxandlawconsult@gmail.com.

Friday 26 April 2013

Lijst van interessante Belgische socialisten die ik net toegestuurd kreeg, zeker de moeite waard om te lezen...(met dank aan de zender uiteraard!)

Mocht u zelf de lijst van frauderende socialisten kunnen aanvullen, mail dan naar taxandlawconsult@gmail.com


1973 Abel Dubois staatssecretaris betrokken in de SP-miljardenzwendel van het RTT-schandaal
1973 Edward Anseele betrokken in de SP-miljardenzwendel van het RTT-schandaal
1974 Willy Claes, André Cools en Henri Simonet hebben in hun functie van minister van Economische Zaken direct of indirect voordelen verleend aan de Fabrique Nationale de Guerre (FN), Kalkar en World Trade Center
1974 Anseele, Dubois, Baudrin en Guchez, lid van de BSP en betrokkenen in de RTT-zaak waarbij 617 miljoen Bfr. naar de partijkas vloeit
 1975 Jan Luyten algemeen partijsecretaris BSP betrokken in het RTT-schandaal
1988 SP en Willy Claes ontvingen 60 miljoen Bfr. Agusta-smeergeld
1988 Luikse PS ontving 11 miljoen Bfr. smeergeld in het parkeermeterschandaal
1988 Hermanus ontving 30 miljoen Bfr. Dassault-smeergeld
1989 PS-schatbewaarder François Pirot ontving 5 miljoen Bfr. Dassault-smeergeld
1989 Luc Wallyn ontving 20 miljoen Bfr. Agusta- en Dassault-smeergeld 1989 Guy Spitaels ontving 30 miljoen Bfr. smeergeld
1989 Carla Galle 20 miljoen Dassault smeergeld
1990 Socialisten spekken hun partijkas met 15 miljoen dollar smeergeld van 25 Belgische Mirages aan Chili
1991 André Cools neergeschoten door mede-socialisten
1992 Guy Mathot als socialist en smeergeldontvanger betrokken in het Augusta-schandaal 1992 Guy Coëme smeergeldontvanger in het Augusta-schandaal
1992 Guy Spitaels smeergeldontvanger in het Augusta-schandaal
 1995 Frank Vandenbroucke krijgt 5 miljoen zwart geld in handen en poogt de bewijzen te vernietingen ('geld verbranden')
1995 Etienne Mangé SP-penningmeester en smeergeldontvanger in het Augusta-schandaal
1995 Generaal Jacques Lefebvre pleegt zelfmoord onder druk van de socialistische maffia
1996 Richard Taxquet socialistisch kabinetsmedewerker medeplichtig aan moord
1996 Pino Di Mauro socialistisch kabinetsmedewerker medeplichtig aan moord
1997 Anissa Temsamani toekomstig staatssecretaris SP en de oplichting RSZ
1997 Detiège ontving 9 miljoen Zillion geld
1999 Hubert Massa advocaat-generaal pleegt zelfmoord onder druk van de socialistische maffia ivm proces Cools
1999 De socialisten hebben hun veto gesteld tegen een parlementaire onderzoekscommissie naar de moord op cools, niets mag uitlekken.
2002 Alain van der Biest pleegt zelfmoord onder druk van de socialistische maffia ivm Agusta-Dassault en de moord op Cools
2002 Patrick Janssens tracht de sociale zekerheid op te lichten met Telepolis
2002 Fred Nolf stadssecretaris corruptie rond JC Decaux SPA - verduistering van stadsgelden
2002 Monica De Coninck socialistische OCMW-voorzitster douche van 9172 Euro op kosten van het OCMW 2003 SPA steelt 20 miljoen Bfr. uit de stadskas, onder het mom van aankoop eigendommen
2003 Steve Stevaert gebruik van overheidsgeld voor electorale propaganda 420.000 Bfr.
2003 Richard Carlier socialist in Charleroi verduistering van 400.000 Bfr. ivm Intercommunale d'Oeuvres Sociales
2003 Werner Daem socialist - doodsbedreigingen inbraak en intimidatie
2003 Patrick Janssens verkwist 6.860 euro of 276.731 Bfr aan postzegels die helemaal niet nodig waren
2003 Luc Lamine socialistische politiehoofdcommissaris - corruptie en Visa schandaal
2003 Freddy Vandekerckhove adjunct-stadssecretaris SPA verduistering van stadsgelden
2003 Roger Bekaert stadsontvanger SPA verduistering van stadsgelden 2003 Kathy Lindekens Visa schandaal
2003 Tuur Van Wallendael Visa schandaal
2003 Sylvain Sleypen en Guy Vrijs Visa schandaal
2003 Ivan Verleyen Visa schandaal
2003 Steve Stevaert onkostenfraude 22.210 euro of 895.951 Bfr.
2003 Eric Tomas socialistisch minister in Brussel onkostenfraude waaronder bvb. een poetsvrouw voor 1250 euro in de maand
2003 Tanja Smit is fractieleidster van de SP.a gebruikt manschappen, wagens, computers, enz... van de politie voor haar verkiezingscampagne
2003 Johan Vande Lanotte SPA verspilt 36 miljoen euro belastingsgeld aan vakantiedorpen om te laten verloederen
2003 Tobback wordt genoemd in Oostduitse spionagedienst STASI archieven, Laurette Onkelinx weigert een onderzoek te openen
2003 Sylvain Sleypen (SP.A gedeputeerde ) zou er in twee jaar tijd 23.000 euro Visa geld hebben doorgejaagd
2003 Piazza dell' Arte - Marijke Seresia socialistische Mutualiteiten per maand 200.000 Bfr. + jaarlijks 9.278.177 Bfr.
2003 Patrick Janssens geeft Telepolis een speeltuin voor topambtenaren en politici die loon willen aanvullen. 


Bulgarian Inheritance Tax


Bulgarian inheritance tax is payable by non-resident beneficiaries on certain transferred assets. The tax rate depends on the relationship between the parties and the size of the inheritance. The lineal heirs are completely exempt from this tax. For all other beneficiaries the tax rate will apply only on property with a valuation above €125,000. Brothers and sisters pay 0.7% Bulgarian IHT on the amount above €125,000; any other person pays 5%.

Below is a list of countries with which Bulgaria has Double Tax Treaties:

Albania
Armenia
Austria
Belarus
Belgium
Canada
China
Croatia
Cyprus
Czech Republic
Denmark
Egypt
Finland
France
Georgia
Germany
Greece
Hungary
India
Indonesia
Ireland
Italy
Israel
Japan
Kazakhstan
Korea North
Korea South
Kuwait
Lebanon
Luxembourg
Macedonia
Malta
Moldova
Mongolia
Morocco
Netherlands
Poland
Norway
Portugal
Romania
Russia
Singapore
Slovakia
Slovenia
Spain
Sweden
Switzerland
Syria
Thailand
Turkey
Ukraine
Vietnam
Yugoslavia
Zimbabwe
United Kingdom

Tax and Law in Bulgaria


In Bulgaria income of any individual is subject to a flat income tax rate of 10% in 2013.
Exemptions are granted to taxpayers with specific types of income.
The standard rate of tax for a Bulgarian corporate tax in in 2013 is 10%.
An individual in Bulgaria is liable for tax on his income as an employee as well as on income as a self-employed person. In the case of an individual who answers the test of a "permanent resident" of Bulgaria, tax will be calculated both on his income earned in Bulgaria and overseas.
A foreign resident who is employed in Bulgaria pays tax only on his income in Bulgaria.
To be considered a Bulgarian resident, the requirements must be met of residency in Bulgaria of at least 183 days in any calendar year, and occasionally also if residency is less than 183 days, if the individual has a home in Bulgaria that is his main residence, he will be considered a Bulgarian resident.
An employer is obligated to deduct the income tax payable as well as national insurance, immediately each month from a salary paid to an employee.

Belgian Bulgarian Tax and Law Consultants in Sofia (Bulgaria)


When badly managed, tax can be one of the most stressful and potentially dangerous aspects of working abroad. With expert knowledge and careful planning, however, you can achieve both full compliance and good retention.

As a widely-recognised leader in the domain of tax planning, we are able to create effective solutions for each individual situation. Our services include:

 •Personal financial planning for consultants: getting the most out of your personal financial situation and leveraging any benefits provided for by the local authorities.

•Taxation compliance: surely the most important of any contract overseas is to ensure that you remain fully compliant in the eyes of your host country. A key aspect of our service is to ensure that this is always the case by means of accurate planning before the fact, and by taking care of your local tax return for you.

•Expatriate taxation: contracting abroad presents a number of advantages from a tax perspective, but care must be taken to remain compliant both in your host country and at home.

•Offshore taxation issues: there are many misconceptions and inaccuracies that are often repeated with regard to offshore tax. Depending on your circumstances, widely divergent laws may apply and varying advantages may be enjoyed, but detailed local knowledge and stringent attention to detail is required: there is no “one-size-fits-all” answer to questions such as these.

With our help, you can get the most out of advantageous situations and avoid the common pitfalls of international tax. We will guide you at every stage of your contract and take into account every detail of your personal situation in order to maximise your retention and compliance.

taxandlawconsult@gmail.com

Wednesday 24 April 2013

Bedrijfsoprichtingen Bulgarije


All in prijzen voor uw bedrijfs oprichting in Bulgarije  (lage prijzen)
  
Door aandelen beperkte vennootschap 
Vennootschap met beperkte aansprakelijkheid / OOD 
Onderneming met een enkele eigenaar (beperkte aansprakelijkheid) EOOD  
Ondernemingen met gedeeld maatschappelijk kapitaal / AD / EAD
Joint venture 
Filiaal 
Handelsvertegenwoordiger 
Enige handelaar / ET 
Coöperatie

Bel met ons kantoor in op nummer  +359 2 981 90 33 of mail naar taxandlawconsult@gmail.com en wij sturen u de 17 pagina tellende presentatie met alles wat u dient te weten over zaken doen in Bulgarije. Geheel vrijblijvend.

Sunday 21 April 2013

Belgian Bulgarian Tax & Law Consultants in Sofia (Bulgarije)


Belgian - Bulgarian Tax & Law Consultants: for specialized sevices in consultancy about tax and law. We can give substance to the personnel policy from the entrepreneur’s perspective. Running a business can be a complicated activity. There are always factors making adjustment of plans necessary. And if the factor is the tax, Belgian – Bulgarian Tax & Law Consultants is the right solution for your business. Saving tax is one of the main reasons why a company or an individual contacts us. If you have a specific request concerning tax and law, we are at your disposal to find a tailored solution. 

Bulgarije kende in 2012 een matige economische groei


De Bulgaarse economie groeit nog maar moeizaam sinds het land in 2009 in een diepe recessie raakte. Volgens woensdag bekendgemaakte cijfers groeide de economie van het land in 2012 met 0,8 procent. Bulgarije i, sinds 2007 EU-lid, behoort tot de armste landen in de Balkan.
De trage economische groei, de sterke daling van de koopkracht en de toenemende inflatie zorgden in februari voor protesten en hevige kritiek op de Bulgaarse regering. Volgens het Bulgaarse Instituut voor Markteconomie zullen buitenlandse investeringen uitblijven als er geen stabiele regering gevormd kan worden.
De Bulgaarse president Rosen Plevneliev kondigde 28 februari aan de parlementsverkiezingen te vervroegen naar 12 mei in plaats van begin juli. De vervroegde verkiezingen moeten een uitweg bieden voor de onderlinge verdeeldheid in de huidige regering.
Andere Oost-Europese landen als Tsjechië en Hongarije verkeren inmiddels in een zware recessie. De economieën van Bulgarije en buurland Roemenië groeiden tot 2009 nog met 6 à 7 procent.

the Bulgarian money


Since there were several changes in the banknotes used for the past 25 years, there are some old banknotes that are still in possession of the Bulgarians. They sell those banknotes as souvenirs, but sometimes old Bulgarian money might go in circulation with the current Bulgarian money. That is why it is important to know and recognize the Bulgarian money and the current levs used.
Here they are:
 100 bulgarian leva banknote50 leva banknote
 20 BGN - regular banknote 20 BGN - special banknote
 10 leva - Bulgarian money 5 leva - Bulgarian money
 2 leva note is almost equal to 1 euro 1 lev note is taken out of circulation and replaced with a coin
       

Thursday 18 April 2013

Beris Recruitment Selectie- en Detacheringsbureau Sofia (Bulgarije)


Highly-skilled Manpower
•             Doctors
•             MBAs
•             Business Executives
•             Engineers
•             Architects
Skilled Manpower
•             Junior Engineers, Technicians in Engineering Technologies
•             Male and Female Nurses
•             Pharmacist
•             Laboratory Technicians
•             Medical Assistance
•             Paramedics
•             Plant Operators: Electrical, Mechanical & Civil
•             Earth Moving Construction Equipment Operators
•             Foremen: Electrical, Mechanical & Civil
•             Construction Supervisors, Overseers & Estimators
•             Electrician L.T. & H.T.
•             Mechanics, Turners & Tool Makers
•             Electric & Gas Welders
•             Carpenters & Cabinet Makers
•             Steel Fixers & Riggers
•             Mechanics: Heavy, Light Equipment & Air Conditioner
•             Masons, Tile Fixers & Plasters
•             Plumbers & Pipe Fitters
•             Heavy & Light Drivers
•             Draughts men: Electrical, Mechanical & Civil
•             Hotel Personnel, Waiters, Cooks & Bakers
•             Textile, Jute, Garment Workers & Carpet Weavers
•             Computer Technicians, Operators, Programmers & Engineers
•             Security Personnel
Semi-skilled Manpower
•             Electric Helpers
•             Mechanic Helpers
•             Erection Helpers
•             Carpenters & Stutterers
•             Mason Helpers & Concrete Mixer Operators
•             Pump Operators & Helpers
•             Block Makers & Helpers
•             Asst. Cook & Kitchen Helpers
•             Laundry Men & Washer Men
•             Laundry Attendant
•             Barbers
•             Tailors/Sewing & Stitching man
•             Shop Assistants
•             Trekkers & Loaders
•             Gardeners
•             Caregivers
•             Nanny
Unskilled Manpower
•             Laborers
•             Cleaners
•             Sweepers
•             Watchmen & Guards
•             Agriculture Laborers & Farmers
•             Industrial Laborers
•             Peons & Office Boys
•             Airport Loaders

Iets fundamenteels verkeerd in Belgenland?


Volgens Karel Anthonissen, gewestelijk directeur bij de Bijzondere Belastinginspectie (BBI), werkt de Belgische staat mee aan het witwassen van zwart geld. "Er worden grote fiscale regularisaties gedaan en aanvaard tegen heffingen van 3% tot 5%", klinkt het in De Tijd.
Sinds de oprichting van het Contactpunt Regularisatie van Financiën werden al meer dan 2.600 regularisatieaangiften behandeld. Negen op de tien werden aanvaard. In 2009 werd al meer dan 86 miljoen euro zwart geld aangegeven. Dat is al meer dan in heel 2008: 81,5 miljoen euro.

De BBI, die belast is met de onderzoeken naar grote belastingfraudes, zou met lede ogen toekijken. "Als heffingen lager liggen dan de 6% of 9% van de vroegere Eenmalige Bevrijdende Aangifte (EBA) is er iets fundamenteels verkeerd."

(bron: www.hbvl.be)

Tuesday 16 April 2013

Het Belgie van papa blijft toch een verrassend landje...


Een recordaantal Belgen heeft vorig jaar zijn buur, ex of familielid verklikt bij de fiscus. Ze stellen zich vragen bij de dure wagen die plots op de oprit staat, het zwembad in de tuin of de mogelijke zwartwerker die op het dak bezig is. De fiscus kreeg vorig jaar 1.221 meldingen, een stijging van liefst 70 procent in een jaar tijd.

Naar een mildere dienstenrechtspraak rond detachering van werknemers?

door Filip Van Overmeiren[1]

Het is stil rond de tewerkstelling van buitenlandse werknemers op de Belgische arbeidsmarkt. Onze politici hebben tegenwoordig uiteraard wel andere noten te kraken, maar dat betekent niet dat de problematiek zelf zou afgezwakt zijn of minder aandacht zou vereisen. De laatste mediastorm in een glas water betrof de openstelling door België van het vrij verkeer van werknemers – lees de opheffing van de overgangsmaatregelen dienaangaande – overeenkomstig artikel 39 EG[2]. Om politiek-strategische redenen stelde federaal minister van Werk Milquet deze openstelling nog even in twijfel, om eind april 2009 dan toch geen verdere overgangsmaatregelen meer te handhaven[3]. Voor werknemers uit de in 2004 toegetreden Centraal- en Oost-Europese lidstaten moeten sindsdien geen arbeidskaarten meer worden aangevraagd en zij kunnen dus gemakkelijk rechtstreeks aangeworven worden. Deze ontwikkeling geeft echter nog geen garantie dat daarmee massaal zal worden teruggekeerd van “de andere manier” om Polen, e.a., hier bij ons in te schakelen, namelijk die van het vrij verkeer van diensten door de detachering van werknemers of het beroep op buitenlandse (schijn-)zelfstandigen.

Het is de detachering van werknemers die nog steeds voor de nodige vraagtekens zorgt bij inspectiediensten over het gehele grondgebied van de EU. Op dat vlak zijn er nog veel gaten in het informatie-, controle- en handhavingsbeleid van de meeste lidstaten en is het zeer moeilijk gebleken om de misbruiken uit te roeien. Dit niet in het minst omdat de manier waarop men in de lidstaten die misbruiken wil detecteren, controleren en bestraffen met Argus-ogen wordt gevolgd door de Europese Commissie. Zoals reeds uit een resem arresten van het Hof van Justitie is gebleken, balanceren dergelijke controle- en handhavingsmaatregelen steeds weer op de dunne koord tussen de sociale bescherming van werknemers en het vrij verkeer van diensten van hun werkgevers en deze laatsten hun opdrachtgevers. Het is de steeds sterker wordende dualiteit binnen een nog steeds voornamelijk economisch geïnspireerde Unie die zichzelf ook sociale doelstellingen heeft toegeëigend, maar het lastiger heeft om die laatste van vlees aan de botten te voorzien en te verzoenen met de eerste. We vinden een mooi voorbeeld in eigen land. Het LIMOSA-project[4], de in 2006 ingevoerde aanmeldingsplicht voor gedetacheerde zelfstandigen en werknemers om een beter zicht te krijgen op de aanwezigheid van die buitenlandse arbeidskrachten, werd in het begin nog bejubeld als een voorbeeld-handhavingsmaatregel die tot voorbeeld zou kunnen strekken voor andere lidstaten. Hij werd bovendien nog eens genomineerd voor de Europese e-Government-awards[5]. Anno 2010 mag het Koninkrijk België echter in een informeel overleg aan de Commissie de conformiteit van het systeem met het recht op vrij verkeer van diensten beargumenteren en dreigt het een inbreukprocedure aan zijn broek te hebben met betrekking tot datzelfde bejubelde LIMOSA-project. De twijfels zouden weliswaar vooral betrekking hebben op de aanmeldingsplicht voor zelfstandigen, maar het is ten zeerste de vraag of de werknemerscomponent van de maatregel heelhuids uit dergelijke inbreukprocedure kan komen.

De interne tweestrijd tussen de economische Unie – met een interne markt die nog op de echte voltooiing van het vrij verkeer van diensten zit te wachten – en de sociale Unie, waarvan de laatste zich met veel vallen en weinig opstaan toch op een geheel particuliere wijze in het beleid heeft weten te vervlechten, kwam nog eens nadrukkelijk naar voor in de (detacherings-)arresten Laval[6] en Viking[7]. Deze arresten werden reeds uitvoerig toegelicht dus voor een bespreking ervan kan ik naar andere auteurs verwijzen, maar de essentie ervan is als volgt. In deze zaken werd het Hof een conflict voorgelegd tussen het vrij verkeer van diensten en het recht op collectieve actie. Het “vrij verkeer van diensten” werd verpersoonlijkt door een Letse bouwonderneming die voor een bepaalde periode werknemers naar een Zweedse werf had gedetacheerd en zich niet kon vinden in de werf-CAO die door de Zweedse vakbond werd voorgelegd. Het “recht op collectieve actie” was dat van die Zweedse vakbonden die de werf blokkeerden omdat er geen akkoord kwam met de Letse onderneming. Het eindresultaat was het faillissement van de Letse onderneming, maar deze zag in het optreden van de vakbonden vooral een schending van haar door het EG-Verdrag gewaarborgd vrij verkeer van diensten. Het Hof gaf eerst te kennen dat het het belang van deze zaak juist inschatte, want het begon zijn argumentatie met de vaststelling dat het om een sociaal grondrecht ging dat tot de algemene beginselen van het Gemeenschapsrecht behoorde (en dus een constitutionele status had), met verwijzing naar het ILO-Verdrag nr. 87[8], het Europees Sociaal Handvest[9], het Gemeenschapshandvest van de sociale grondrechten van de werkenden[10] en het Handvest van de Grondrechten van de EU[11]. Iedereen die wat vertrouwd is met de dienstenrechtspraak van het Hof, kon echter verwachten dat de bijzondere status van deze belemmering van het vrij verkeer van diensten nooit zou betekenen dat het Hof niet tot een evenredigheidstoets zou overgaan. Iedereen die dat laatste toch hoopte, is de laatste 30 jaar ingedommeld of moet er dringend nog eens de dienstenrechtspraak bijhalen. Wat wel binnen de mogelijkheden lag, was dat het Hof een mildere proportionaliteitstoets zou toepassen, zoals het dat eerder al in andere zaken had gedaan die een clash tussen grondrechten en fundamentele vrijheden betroffen.

Maar het grondrecht op collectieve actie werd door de gekende rigide art. 49-scan[12] gehaald en het sociaal grondrecht op collectieve actie werd opgeslorpt door de vaak gebruikte rechtvaardigingsgrond van de “bescherming van werknemers”, net zoals de andere gewone[13] arbeidsrechtelijke regelingen die in eerdere detacheringszaken werden gescreend. Waar de verwerende partijen zich in Laval en Viking hadden beroepen op de waarborging van de bescherming van het betrokken grondrecht aan de ene kant en de bescherming van werknemers aan de andere kant, koos het Hof immers voor een samengesmolten benadering. Het vrij verkeer van diensten werd op die manier niet expliciet tegenover de bescherming van het grondrecht an sich geplaatst, maar tegenover “het recht om collectieve actie te voeren met het oog op de bescherming van werknemers in de staat van ontvangst tegen eventuele praktijken van sociale dumping” als dwingende reden van algemeen belang. De argumentatie daarna werd verdergezet onder de bekende rechtvaardigingsgrond van de ‘bescherming van werknemers’, waarmee het grondrecht als één van de instrumenten ter bescherming van de rechten van werknemers werd behandeld en op een subtiele manier in het gebruikelijke stramien van de normale belemmeringsrechtvaardigingen werd gebracht. Dit in tegenstelling tot de in Laval aangehaalde arresten Schmidberger[14] en Omega[15], waarin de bescherming van de grondrechten op zich als een rechtmatig belang werd beschouwd en afgewogen. Daarin moest het vrij verkeer de duimen leggen voor het grondrecht in kwestie. Als men dan in acht neemt dat één van deze zaken een door een gemeentebestuur opgelegd verbod op lasershooting (sic) betrof op basis van het grondrecht van de ‘eerbied voor de menselijke waardigheid’, kan men er niet omheen dat de logica wat zoek is indien men deze gevallen naast elkaar legt.

Beide zaken werden reeds “grijsgeschreven” en niet in het minst door auteurs die hun eigen ideologische voorkeur niet konden of wilden verbergen. Hoe men deze zaken ook bekijkt, het Hof van Justitie is vooralsnog geen “neo-liberale denktank” noch een “rood bastion”, maar de plaats waar een rechterlijke invulling wordt gegeven aan het primair en secundair Gemeenschapsrecht “zoals dat steeds had moeten geïnterpreteerd worden”. Indien men de kiem voor een kentering van de behandeling van dergelijke zaken wil navorsen, zal men deze in het recht moeten zoeken en niet in politieke slogans. En misschien is deze dan wel te ontwaren in de combinatie van de houding van de na het Verdrag van Lissabon nieuwboren Unie ten aanzien van fundamentele rechten en vrijheden enerzijds en de ontwikkelingen van deze laatste anderzijds. Met de tegen Turkije gerichte zaken ‘Demir en Bakayra’[16] en ‘Enerji Yapi-Yol Sen’[17] erkende het Europees Hof voor de Rechten van de Mens immers expliciet het recht op collectieve actie als een essentieel element van de vrijheid van vergadering en vereniging van artikel 11 EVRM[18]. Het hoeft geen betoog dat dit een uiterst belangrijke zaak is voor de vakverenigingsvrijheid en voor het stakingsrecht, die mogelijks een doorwerking kan vinden in de rechtspraak van het Hof van Justitie. Die mogelijkheid lijkt groter te worden nu het Handvest van de Grondrechten van de EU een juridisch bindend onderdeel is geworden van het Verdrag. Maar vooral de op 17 maart 2010 gestarte onderhandelingen van de EU voor de toetreding van de Unie tot het EVRM[19] zijn onmiskenbaar van historisch belang voor de bescherming van de grondrechten binnen de Europese Unie. Daardoor komt immers een extra rechterlijke controle op de bescherming ervan en dit niet alleen ten aanzien van de wetgevende handelingen van de instellingen, organen en instanties van de Unie, maar ook ten aanzien van de rechtspraak van het Hof van Justitie. Met andere woorden zal in de toekomst een zaak zoals Laval of Viking aan het EHRM kunnen worden voorgelegd ter toetsing van de conformiteit met de verenigingsvrijheid van artikel 11 EVRM.

Een zaak als Laval zou echter niet de juiste zaak zijn om het sociaal grondrecht op collectieve actie onder het versterkte grondrechtelijke kader te meten met de economische vrijheden van het EG-verdrag. Deze zaak had inderdaad betrekking op de uitoefening van een belangrijk sociaal grondrecht en men kan zich afvragen of het Hof zich daarvan voldoende rekenschap heeft gegeven. De rest is echter “Zweeds geneuzel”, om een ambtenaar van de Europese Commissie in een presentatie over deze zaak te citeren. En gelijk had hij. Men kan lang doorgaan over de eigenheid van het Scandinavisch systeem van collectieve onderhandelingen en de rol van de vakbonden in het controle- en handhavingsbeleid, maar de essentie van de zaak Laval blijft dat het Zweedse systeem zich niet leent tot een degelijke implementatie van de Detacheringsrichtlijn 96/71. Daarvoor moet men nu eenmaal een transparante minimumgrens van arbeidsrechtelijke bescherming aanduiden die van toepassing zal zijn op gedetacheerde werknemers. Eenmaal goed aangeduid, mag men niet buiten noch boven deze kern gaan. Indien dat niet lukt, moet men zijn systeem aanpassen. Hier passen de woorden van Davies die voor eender welke EU-wetgeving gelden, zolang er niets fundamenteels verandert aan de primauteit van EU-recht ten aanzien van nationaal recht: “There is no principle that EU law should only have limited effects. If a system is so little compatible with EU law that bringing it into line entails fundamental changes, so be it”[20]. Voor wie vertrouwd is met de impact van Europees recht van de interne markt op de nationale stelsels van sociale bescherming, kan worden verwezen naar de rechtspraak over patiëntenmobiliteit. Na lang “Brits geneuzel” over, onder andere, het feit dat hun systeem nooit kon geaffecteerd worden door deze rechtspraak omdat het Britse NHS-stelsel geen terugbetalingstarieven kent zoals het Belgische of het Luxemburgse gezondheidszorgsysteem (die in 1998 het eerst onder vuur kwamen met de zaken Kohl[21] en Decker[22]), besliste het Hof uiteraard anders. In de zaak Watts werd duidelijk dat ook patiënten uit een NHS-stelsel onder bepaalde omstandigheden[23] zorg konden genieten in andere EU-lidstaten die in het Verenigd Koninkrijk moet worden vergoed. Moeilijk of niet, het Verenigd Koninkrijk moet ervoor zorgen dat het zijn stelsel daaraan aanpast en het moet dus gaan “tariferen” in een stelsel zonder tarieven. Zo zou dat dus ook moeten gaan voor het Zweedse systeem en de moeilijke verhouding ervan met de Detacheringsrichtlijn.

Het bijzondere hier is dat de Scandinavische banbliksems naar Brussel toch een impact hebben gehad. Er wordt immers opnieuw nagedacht over de noodzaak van een aanpassing van de richtlijn. Te dien einde heeft de Europese Commissie een aantal onderzoeken bevolen naar verschillende deelaspecten: de juridische aspecten van de detachering van werknemers, de arbeids- en levensomstandigheden van gedetacheerde werknemers, de economische en sociale aspecten van de detachering van werknemers zullen worden onderzocht en een haalbaarheidsstudie voor de instelling van een Europees platform voor samenwerking tussen de arbeidsinspecties van de lidstaten, werd gelast. Deze brede waaier van onderzoeken zou dus de marges voor verbetering moeten blootleggen. Toch voelt deze ontwikkeling aan als Europees recht op zijn kop, want de normale gang van zaken is dat nationaal recht zich moet conformeren aan Europees recht dat door de lidstaten werd aangenomen. Zoniet gaan we naar een Unie waarin elke volgens de rechtmatige procedures aangenomen wetgeving kan aangevallen worden vanuit een zekere eigenheid van één of ander nationaal stelsel. Anders wordt het uiteraard indien vast komt te staan dat Europese wetgeving haaks staat op de (sociale) rechtsstelsels van alle lidstaten en zo eigenlijk zijn doel ver voorbij schiet. Uiteraard moet men ook steeds open blijven staan voor verbeteringen van het Europese kader, maar met Laval en Viking lag het probleem toch vooral bij de onaangepastheid van het betrokken nationale stelsel en niet bij een fundamentele “programmeerfout” in de Europese wetgeving. Misschien hadden de Scandinavische landen nu net dat streepje voor omdat zij in het sociaalrechtelijke domein nog steeds hofleverancier van het “flexizekerheidsconcept” zijn. Of mag “België” straks ook zijn zegje doen in “Brussel” als onze wel zeer breed opgevatte omzetting van de harde kern van arbeidsvoorwaarden – zowat ons gehele arbeidsrecht, aangezien het gaat om alle strafrechtelijk beteugelde bepalingen – een belletje doet rinkelen bij een multinational of de Europese Commissie.

Het blijft in elk geval afwachten naar “de juiste zaak” om te zien of het Hof van Justitie zich zal laten beïnvloeden door de nieuwe Europese wind in de bescherming van de grondrechten. En misschien wegen de sociale grondrechten niet alleen door in zaken waarin zij rechtstreeks in het geding zijn, maar kunnen zij een milderend effect hebben bij de behandeling van andere detacheringszaken indien een voldoende nauwkeurig verband kan worden gelegd tussen een betrokken arbeidsrechtelijke regeling en een sociaal grondrecht. Daarmee is echter ook voorzichtigheid geboden, want (sociale) grondrechten blijven in vele gevallen gekenmerkt door veel symboliek en weinig echte juridische houvast in zeer concrete zaken.

-
[1] Filip Van Overmeiren is wetenschappelijk medewerker aan de Vakgroep Sociaal Recht van de Universiteit Gent, waar hij zich voornamelijk concentreert op de impact van het recht van de interne markt op de nationale stelsels van sociale bescherming. Hij werkt aan een proefschrift over de invloed van het Europees burgerschap op de toegang tot sociale bescherming. Hij is auteur van het boek F. VAN OVERMEIREN, Buitenlandse arbeidskrachten op de Belgische arbeidsmarkt, in Bibliotheek Sociaal Recht, Larcier, 2009, 346.
Zie http://uitgeverij.larcier.com/titres?id=40955_1
[2] Huidig artikel 45 VWEU.
[3] F. VAN OVERMEIREN, “Een Pool? Doe de deur maar open”, Opinie, De Standaard, 20 maart 2009.
[4] De verplichte aanmelding bij detachering van werknemers, zelfstandigen en stagiairs is één onderdeel van het grotere LIMOSA-project voor een beter zicht op en administratief eenvoudigere behandeling van grensoverschrijdende tewerkstelling naar België. Zie http://www.limosa.be/
[5] European e-Government Awards, Exhibition Catalogue 2007, 52, zie http://www.epractice.eu/files/download/awards/ExhibitionCatalogue2007.pdf/
[6] HvJ 18 december 2007, nr. C-341/05, Laval, Jur. 2007, I, 11767.
[7] HvJ 11 december 2007, nr. C-438/05, Viking, Jur. 2007, I, 10779
[8] http://www.ilo.org/ilolex/english/convdisp1.htm
[9] http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/PDF/Dutch/163-Dutch.pdf
[10] http://www.europarl.europa.eu/transl_nl/home/nlsite.htm?nlmarge.htm&nlkop.htm&g30.htm
[11] http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_nl.pdf
[12] Huidig artikel 56 VWEU.
[13] ‘Gewone’ in die zin dat het in eerdere zaken om nationale wettelijke of bestuursrechtelijke regelingen ging, terwijl hier een grondrecht in het geding was, wat de zaak eerder ‘buitengewoon’ maakt.
[14] HvJ 12 juni 2003, nr. C-112/00, Schmidberger, Jur. 2003, I, 5659.
[15] HvJ 14 oktober 2004, nr. C-36/02, Omega, Jur. 2004, I, 9609.
[16] EHRM, DEMİR en BAYKARA t. TURKIJE (nr. 34503/97), 12 November 2008.
[17] EHRM, ENERJİ YAPI-YOL SEN t. TURKIJE (nr. 68959/01), 21 april 2009.
[18] Artikel 11, lid 1, EVRM luidt: “Een ieder heeft recht op vrijheid van vreedzame vergadering en op vrijheid van vereniging, met inbegrip van het recht met anderen vakverenigingen op te richten en zich bij vakverenigingen aan te sluiten voor de bescherming van zijn belangen”.
[19] De grondslag voor deze toetreding is terug te vinden in artikel 6, lid 2, VWEU. De EU wordt de 48e partij bij het EVRM, zonder dat zij lid zal worden van de Raad van Europa.
[20] G. T. DAVIES, "The process and side-effects of harmonisation of European welfare states", Jean Monnet Working Paper 2006, 02/06, (1), 36.
[21] HvJ 28 april 1998, nr. C-158/96, Kohll, Jur. 1998, I, 1931.
[22] HvJ 28 april 1998, nr. C-120/95, Decker, Jur. 1998, I, 1831.
[23] Voor ziekenhuiszorg is dit beperkt, maar voor ambulante zorg geldt in principe een ongebreideld patiëntenverkeer: elke verzekerde EU-onderdaan kan in een andere lidstaat zorg genieten en in zijn lidstaat van oorsprong daarvoor terugbetaling ontvangen.

Het begrip werkgever, de feitelijke arbeidsverhouding en het concern: kanttekening bij het arrest Albron (C-242/09, 21 oktober 2010) van het Hof van Justitie

door K. Nevens

Met het arrest Albron tendeert het Hof van Justitie naar een algemene erkenning van werkgeverschap in hoofde van de permanente gebruiker van een ter beschikking gestelde werknemer. Deze uitspraak verrast, omdat het Hof breekt met enkele axioma’s van het arbeidsrecht die in eerdere arresten (Jouini en Allen) wel werden gerespecteerd en gehandhaafd. Het Hof blijkt niet langer blind te zijn voor de dissociatie van de hoedanigheden van werkgever en ondernemingshoofd, tenminste wanneer er sprake is van permanente detachering. Het Hof zag zich hierbij wel genoodzaakt om het bestaan van feitelijke arbeidsrelaties of –verhoudingen te erkennen. In dit artikel wordt betoogd dat het Hof van Justitie zodoende brokken maakt in het (nationale) arbeidsrecht en dat de wijze waarop het Hof van Justitie het fenomeen van vennootschapsgroepen benadert in het kader van de Richtlijn 2001/23 allesbehalve coherent is.

Het volledige artikel vindt u in het RW 2011-2012, p. 1062-1068.

Hof van Justitie vindt Limosa voor zelfstandigen een onevenredige maatregel

door K. Nevens

HvJ, C-577/10, Commissie/België

1. In een arrest van 19 december 2012 oordeelde het Hof van Justitie dat de verplichting zelfstandige dienstverrichters die niet in België zijn gevestigd, om vóór de uitoefening van hun activiteit in België een voorafgaande melding te doen, in strijd is met het vrij verkeer van diensten (art. 56 VWEU). Het betreft de zogenaamde limosaverplichting voor zelfstandigen, zoals die is vervat in artikel 153 van de programmawet I van 27 december 2006 en thans is strafbaar gesteld door artikel 182, §2 van het Sociaal Strafwetboek (vóór 1 juli 2011 was dit art. 157 van de reeds genoemde programmawet).

Het Hof is van oordeel dat de meldingsplicht en de daarmee gepaard gaande formaliteiten, een belemmering vormt van het vrij verrichten van diensten. De meldingsplicht maakt het in een andere lidstaat gevestigde zelfstandige dienstverrichters moeilijker om op het Belgische  grondgebied diensten te verrichten, aldus het Hof.

Het Hof erkent wel dat de doelstellingen waarop België zich beroept, kunnen gelden als dwingende vereisten van algemeen belang die een beperking van het vrij verrichten van diensten kunnen rechtvaardigen. België beriep zich meer bepaald op de doelstelling van bestrijding van sociale fraude en de voorkoming van misbruiken zoals schijnzelfstandigheid. Het Hof aanvaardt dat deze doelstelling kan samenhangen met het doel  het financiële evenwicht van de socialezekerheidsstelsel te vrijwaren, maar ook met het doel oneerlijke concurrentie en sociale dumping te voorkomen en werkenden, met inbegrip van zelfstandigen, te beschermen. het Hof sluit zich zodoende in algemene termen aan bij de conclusie van advocaat-generaal Cruz Villalon, die het volgende stelde:
"Hoewel de wetgever van de Unie tot op heden „schijnzelfstandigheid” blijkbaar nog niet als een specifiek probleem heeft beschouwd of zelfs nog nooit heeft geprobeerd te ontdekken wat achter deze realiteit kan schuilgaan, komt dit fenomeen in talloze documenten ter sprake en zijn cijfers beschikbaar waaruit de omvang ervan blijkt, hetgeen voldoende reden is om de door het Koninkrijk België aangevoerde rechtvaardigingsgrond op zijn waarde te beoordelen.
In casu vormt de noodzaak om het fenomeen van schijnzelfstandigheid te bestrijden en daartoe de nodige controles uit te voeren ontegenzeglijk een dwingend vereiste van algemeen belang dat een beperking van het vrij verrichten van diensten kan rechtvaardigen. Dat vereiste, dat met name de waarborging van naleving van de minimumnormen van richtlijn 96/71 mogelijk maakt, sluit aan bij de bescherming van de werknemers, die sinds lang door het Hof als een dwingend vereiste van algemeen belang is erkend.
Ook de doelstelling van bestrijding van schijnzelfstandigheid kan in verband worden gebracht met de doelstelling van voorkoming van oneerlijke concurrentie, die het Hof als een dwingend vereiste van algemeen belang heeft erkend, en meer in het algemeen met de door het Koninkrijk België aangevoerde doelstelling van voorkoming van sociale dumping, voor zover – zoals de Commissie in haar schrifturen heeft benadrukt – deze doelstelling bijdraagt tot de verwezenlijking van de doelstelling van sociale bescherming van de echte werknemers die de schijnzelfstandigen zijn."
 Het Hof vindt een veralgemeende meldingsplicht echter te verregaand. Het Hof merkt op dat "de betrokken meldingsplicht niet beperkt is tot de gevallen waarin reden is om te controleren of (de) fiscale en sociale verplichtingen zijn nagekomen" en geeft voorts aan  dat  "de betrokken meldingsplicht het vereist om de Belgische overheid zeer gedetailleerde informatie te verstrekken" zonder dat door België duidelijk wordt gemotiveerd waarom die informatie noodzakelijkerwijs moet worden verstrekt rekening houdende met de nagestreefde doelstellingen. Het Hof sluit zich dus opnieuw aan bij de conclusie van advocaat-generaal Cruz Villalon, die de limosaregeling als incoherent bestempelde, en ook het gebrek aan statistische gegevens hekelde om de draagwijdte van de maatregelen en de uitzonderingen daarop toe te lichten en/of te rechtvaardigen.

2. De uitspraak van het Hof van Justitie verbaast niet. In de Belgische rechtsleer werden al langer vragen gesteld bij de conformiteit van de limosaregeling met het vrij verkeer van diensten, en dan zeker wat betreft het luik zelfstandigen (zie bv. voor een grondige analyse: K. Salomez, "Aspecten van handhaving van het toepasselijke arbeidsrecht in geval van internationale detachering", in H. Verschueren en M. Houwerzijl (eds.), Toepasselijk arbeidsrecht over de grenzen heen, Kluwer, 2009, 191 e.v.)

De uitspraak van het Hof is zelfs behoorlijk mild, in vergelijking met het betoog dat door de Europese Commissie werd gevoerd. Zo toont het Hof, in tegenstelling tot zijn rechtspraak met betrekking tot de juridische waarde van de E101/A1-verklaring, enige zin voor pragmatisme wanneer het overweegt dat "de door de Commissie vermelde regelingen voor administratieve samenwerking (...) niet van doorslaggevend belang kunnen zijn" en vooral dat "niet (is) aangetoond dat deze (europese samenwerkings)mechanismen het Koninkrijk België in staat stellen te beschikken over dezelfde informatie als die welke het noodzakelijk acht voor de verwezenlijking van de doelstellingen van algemeen belang waarop het zich beroept".

Met andere woorden, het Hof neemt enigszins afstand van het ideaalbeeld dat het soms koestert in verband met grensoverschrijdende samenwerking en informatieuitwisseling en het zogenaamde beginsel van "Bundestreue". Het is dan ook ietwat verbijsterend in de populaire pers te moeten lezen dat "de Europese rechters verwezen (...) naar de bestaande Europese mechanismen voor de samenwerking tussen de verschillende nationale administraties" om hun uitspraak te motiveren (zie De Standaard 19 december 2012).

Wel integendeel, de limosaregeling voor zelfstandigen struikelt enkel maar op de laatste horde, omdat België een onvoldoende coherent systeem op poten zette, dat met te weinig finesse werd gerechtvaardigd. Een ware programmawet dus...

3. Het ziet er dus naar uit dat aan de limosaregeling voor zelfstandigen mogelijk nog kan worden gereanimeerd. Voorwaarde is dat de Belgische wetgever een inspanning levert om grondig na te denken in welke sectoren een meldingsplicht zich opdringt en welke informatie voor de Belgische inspectiediensten en in het verlengde daarvan, de arbeidsauditoraten, absoluut noodzakelijk is om fenomenen van detacheringsfraude met inzet van schijnzelfstandigen op een doeltreffende wijze te detecteren en te bestrijden.  Advocaat-generaal Cruz Villalon geeft in zijn conclusie een mooie voorzet:
"In casu kan in beginsel worden aangenomen dat de verplichting tot voorafgaande melding van de datum en plaats van de dienstverrichting en van de naam van de dienstontvanger die krachtens het Limosa-systeem rust op in een andere lidstaat dan het Koninkrijk België gevestigde dienstverrichters, noodzakelijk is voor de uitvoering van controles die onontbeerlijk zijn ter waarborging van zowel de naleving van de minimumnormen van richtlijn 96/71 inzake de sociale bescherming (bestrijding van schijnzelfstandigheid) als de bescherming van de arbeidsvoorwaarden en -omstandigheden van zelfstandigen (bescherming van echte zelfstandigen). Er dient immers te worden vastgesteld dat zo deze informatie niet beschikbaar is, het voor de lidstaat van bestemming praktisch onmogelijk is om onaangekondigde controles ter plaatse uit te voeren. Bovendien is het bij gebreke van regelingen voor administratieve samenwerking tussen de lidstaten voor de lidstaat van bestemming praktisch onmogelijk, anders dan het geval is voor op zijn grondgebied gevestigde zelfstandigen, om snel de voor dergelijke controles noodzakelijke informatie op te zoeken en in te winnen."
Kortom, een scherpstelling dringt zich op, maar een algehele afschaffing is geenszins vereist om het Belgische recht in overeenstemming te brengen met het EU-recht..

Wil jij ook minder belastingen betalen?

Als ondernemer wordt de belastingsdruk in Belgie zeer zwaar aangevoeld, het is een last geworden die velen letterlijk niet meer kunnen dragen. Dit wreekt zich op ons familiale leven en ook op de onderneming zelf…een behoorlijke groei zit er bij veel ondernemingen allang niet meer in.
Daarom adviseert Belgian Bulgarian Partners  op een deftige, legale manier met uw bedrijf uit te wijken naar Bulgarije. Het volstaat om volgens de nationale en Europese regels te handelen en je bedrijf via notariële akte te verhuizen naar een land waar de belastingsdruk lager is, en van daaruit verder te werken. Eens de maatschappelijke zetel van uw bedrijf gewijzigd is houdt u een algemene vergadering van aandeelhouders en u deponeert die in Bulgarije bij de registratie met notariële stempel van de Bulgaarse notaris.
Daarnaast kan u alles wat hier te duur is om in productie te nemen in bijvoorbeeld Bulgarije laten produceren. U kan ook via uw vanaf dan Bulgaars bedrijf met Bulgaarse werknemers werken, deze mogen hier opdrachten uitvoeren voor uw klanten, u factureert dan vanuit uw Bulgaarse zetel, wat alweer een concurrentievoordeel betekent.
Kortom, u betaald vanaf dan 10 % personen en 10 % vennootschapsbelastingen en u factureert zonder BTW. Dit zijn prachtige vooruitzichten voor de durvers, voor hen die begrijpen waar het in een samenleving naar Belgisch model om draait: geld verdienen en zorgen dat je de monden in je gezin kan voeden…want de overheid zal die monden niet in jou plaats voeden…

Het principe van belastingen

Het principe van de belastingen kan heel simpel uitgelegd worden. Heel veel mensen begrijpen het echter toch nog niet.



Dit kan u misschien helpen:



Stel u voor dat 10 vrienden alle dagen samen enkele biertjes gaan drinken. De rekening bedraagt iedere dag 100€. (Dat maakt normaal 10€ per persoon).



Maar onze vrienden bepalen dat de factuur zal betaald worden volgens een verdeelsleutel van de belastingen. Dit geeft volgende verdeling :



De eerste 4 (de armste) betalen niets.



De 5de betaalt 1€



De 6de betaalt 3€



De 7de betaalt 7€



De 8ste betaalt 12€



De 9de betaalt 18€



De 10de betaalt 59€



De tien mannen treffen mekaar iedere dag om enkele pintjes te drinken, en zijn heel tevreden met de oplossing.



Tot de uitbater op een dag beslist van aan het groepje een getrouwheidspremie te geven: “Gezien jullie heel goede klanten zijn, geef ik vanaf vandaag een afslag van 20€ per dag. Ik zal dus nog enkel 80€ per dag aanrekenen”



De groep beslist van de 80€ verder volgens dezelfde norm te blijven verdelen. De eerste 4 betalen nog altijd niets.



De 6 anderen (de betalende klanten) wilden in eerste instantie de 20€ in 6 delen waardoor iedereen 3,33€ minder zou moeten betalen.



Maar als ze dat deden zou de 5de man moeten betaald worden om mee te drinken.



De uitbater stelde voor dat het beter zou zijn elk van de 6 een procentueel verminderende afslag te geven. Hij maakte volgende berekening:



De 5de man moet niets meer betalen. (Een arme meer)



De 6de betaalt 2€ ipv 3€ (33% vermindering)



De 7de betaalt 5€ ipv 7€ (28% vermindering)



De 8ste betaalt 9€ ipv 12€ (25% vermindering)



De 9de betaalt 14€ ipv 18€ (22% vermindering)



De 10de betaalt 50€ ipv 59€ (16% vermindering)



Hiermee moest toch iedereen tevreden zijn, dacht hij. De eerste 4 bleven gratis drinken. Er kwam zelfs een gratis drinker bij. De vijf anderen betaalden minder dan vroeger, dus...wie kon er nog iets tegen inbrengen?



Maar éénmaal buiten, begon elk van hun zijn toestand te bekijken.



“Niet serieus, ik krijg slechts 1€ van de afslag” begint de 5de.



Daarop de 6de: “En ik krijg ook slechts 1€ van de 20€ afslag, terwijl de 10de er 9€ van krijgt”



“Het is waar “ zegt de 7de “waarom moet hij 9€ krijgen, terwijl ik slechts 2€ krijg. De rijkste krijgt het grootste deel van de afslag.”



“Eén minuutje voor Brussel” roept de 1ste “wij 4 hebben helemaal niets gekregen. Dit systeem buit de armen uit.”



De 9 mannen omringen de 10de en beginnen hem uit te maken.



De volgende avond is de 10de man niet aanwezig.



De 9 andere nemen plaats en drinken hun biertje zoals altijd, tot op het moment dat er moet betaald worden: dan ontdekken ze iets heel interessant.



Ze hebben niet genoeg geld om te betalen, zelfs niet om de helft af te dokken.



Dit, beste vrienden, is de gekende opmerking die velen maken over ons belastingssysteem: De rijksten hebben het meeste profijt bij een lastenverlaging.



Belast ze nog meer, beschuldig hen van rijk te zijn en ze zullen zich niet meer vertonen. Ze gaan een pint gaan drinken in het buitenland.



Voor diegene die het begrepen hebben: geen verdere uitleg nodig.



Voor diegene die het nog niet begrepen hebben: geen verdere uitleg mogelijk.